החלטה בתיק ת"א 14736-07-11

1.         בפניי בקשה מטעם התובעת לאפשר לה להעיד את השמאי שהכין מטעמה חוות דעת מומחה בנושא ירידת הערך בדירה נשוא המחלוקת בין הצדדים.

כזכור, התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעים בה מבוקשים שני סעדים: חיוב המשיבים להביא לרישום הדירה על שמן של התובעות בלשכת רישום המקרקעין, ותביעה כספית על סך 180,000 ש"ח  בגין ירידת  ערך הדירה. בתמיכה לטענת ירידת הערך הגישה התובעת חוות דעת שנערכה על ידי השמאי שלמה פרמון.

2.         בקדם המשפט מיום 22.5.13  הודיעו הנתבעים במפורש לתובעת כי הם מבקשים לחקור את השמאי מטעמה במועד שיקבע להוכחות ובהחלטה שניתנה באותו דיון הבהרתי שעליה להקפיד להזמין את עדיה (ראו פרוטוקול הדיון). כמו כן, בהמשך, ביום 31.7.13 הנתבעים שלחו אליה מכתב בדואר רשום אשר חזר על דרישה זו (ראו המכתב שסומן ד/4).

למרות זאת, לא הזמינה התובעת את השמאי לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 12.9.13. מאחר שהשמאי לא הופיע להיחקר הוצאה חוות דעתו מתיק הראיות. התובעת לא הלינה על כך באותו שלב והודיעה כי אין לה יותר עדים. הדיון עבר לשלב חקירת עדי הנתבעים על ידי התובעת, לרבות חקירת השמאי שהובא מטעמם.

3.         עוד יצויין כי הבקשה מצד התובעת להעיד את השמאי לא הועלתה אלא בדרך אגב בסיום הדיון, לאחר שהתברר כי קיים צורך בישיבת הוכחות משלימה קצרה כיוון שהעד האחרון מטעם הנתבעים סובל ממחלה  ועובר טיפולים ולא יכל להופיע לדיון (כדין).

4.         בבקשתה לא פירטה התובעת כל נימוק להזמנת השמאי פרמון בשלב זה. יצויין שכאשר נשאלה בחקירתה מדוע לא הביאה את השמאי למרות שנדרשה לעשות כן במספר הזדמנויות היא השיבה כי הוא כתב בחוות דעתו שחוות הדעת היא במקום עדות בבית המשפט ולכן היא לא ראתה כל צורך להענות לדרישות.

דיון

5.         טרם אכנס לבקשה עצמה עלי לציין מספר עניינים הקשורים לניהול התביעה על ידי התובעת. התובעת אינה מיוצגת על ידי עורך דין ומייצגת את עצמה. היא הבהירה כי דבר זה נעשה על ידה מתוך בחירה ולא מתוך אילוץ כספי או אילוץ אחר (יצויין כי בשלבים המוקדמים של ההליך היה לה עורך דין אך היא פיטרה אותו בעקבות מחלוקות אודות ניהול ההליך- ראו הודעת בא כוחה מיום 10.11.2011). בחקירתה הנגדית היא נשאלה לעניין הייצוג והבהירה כי היא פיטרה עורכי דין שייצגו אותה וכי  היא מעדיפה לייצג את עצמה (עמ' 26 לפרוטוקול).

6.         אדם המייצג את עצמו מתוך בחירה חופשית אינו כמו אדם אשר אינו מסוגל לשכור את שירותיו של עורך דין מפאת מגבלות כלכליות. כלפי אדם הנתון במגבלות כספיות יש מקום לגלות גמישות ביישום כללי הפרוצדורה, עד כמה שניתן. לעומת זאת, אדם  אשר בוחר לייצג את עצמו מתוך בחירה חופשית שלא נובעת מאילוץ אובייקטיבי אינו זכאי לאותה התייחסות. יוער כי במקרה דנן מתוך התחשבות בכך שהתובעת אינה מיוצגת באי כוח הנתבעים עשו ל מאמץ כדי לאפשר לה למצות את זכויותיה בענין השמאי והודיעו לה באופן מפורש מספר פעמים כי עליה להביאו לחקירה, כמפורט לעיל.

7.         דרוש טעם מיוחד, או לכל הפחות טעם סביר, לאפשר הזמנת עד נוסף לאחר סיום הבאת ראיות על ידי צד:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ב ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו: ו ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)."

(רע"א 22137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (30.7.2002)

8.         בקשת התובעת אינה עונה לאף אחד מהתנאים הנ"ל: לא היתה לה סיבה סבירה להימנע מהבאת  השמאי למתן עדות והתנהלותה בעניין זה עולה כדי זלזול בנתבעים ופוגעת בזכויותיהם הדיוניות; בנוסף, הענות לבקשה בשלב זה תגרום לעיכוב משמעותי בסיום המשפט כיוון שיהיה צורך לשמוע הן חקירת השמאי מטעמה והן לאפשר חקירה חוזרת של השמאי מטעם הנתבעים. בעניין זה יוער כי בעקבות פניות מצד התובעת, מועד דיון ההוכחות הוקדם על מנת להביא את ההליך לסיום במועד מוקדם יותר. אין זה ראוי שהתובעת תפנה בבקשה שתגרום להתארכות משמעותית בסיום ההליך.

מהטעמים שפורטו הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: